Richard Rorty: Interpretazioni femministe

Interpretazioni femministe di Richard Rorty: Sono A e B sono opposti? Queste affermazioni rappresentano innegabilmente una differenza di enfasi, si cerca di descrivere la realtà e l’altra di modificarlo. Ma se è meglio ottenuta progresso femminista su un approccio fondazionalista non alla verità, la differenza fra A e B è sostanziale. Richard Rorty ha sostenuto che gli obiettivi neo-pragmatismo più avanzata del femminismo che hanno fatto approcci filosofici rappresentazionale, e Marianne Janack ha raccolto dieci saggi che esaminano l’importazione di tali argomenti.

Richard Rorty

Interpretazioni femministe di Richard RortyInterpretazioni femministe di Richard Rorty presenta quattro articoli precedentemente pubblicati e sei appena visto la stampa, due di questi ultimi da parte di studiosi di comunicazione, piuttosto che i filosofi. Collezioni di questo genere offrono ai lettori un facile accesso a più documenti parlano di un tema centrale. L’editor può organizzare i saggi in modo che i lettori incontrano una conversazione dispiegarsi, poi le carte che rispondono a quelli di procedere. I lettori interessati alla intersezione di femminismo e neo-pragmatismo apprezzeranno questo volume: un unico pacchetto, dieci punti di vista su un tema comune, tutti ordinati per facilitare l’interpretazione. L’utilità del volume resiste suoi pochi difetti, tra cui un saggio debolmente motivato e meno rilevante (l’ultimo), e un altro che si annida argomenti pensati all’interno di una passeggiata di parole. Eppure queste imperfezioni non mar seriamente il valore complessivo della collezione. Questo volume è una bella aggiunta alla serie “Feminist Interpretations”.

Foto di www.jirimarek.info/filosofie/RichardRorty.jpg, Link

Interpretazioni femministe di Richard Rorty: Il primo capitolo

Il primo capitolo, dopo l’introduzione di un utile di redattore, ristampa di Rorty “Femminismo e pragmatismo.” Qui Rorty mostra il suo braciole persuasione, apertura con una citazione di Catherine MacKinnon, i cui crediti poi presenta come propria. Chi può dubitare sincerità femminista di Rorty quando le sue guide sono MacKinnon, Marilyn Frye, e Adrienne Rich? MacKinnon esorta i giudici femminili “utilizzare gli strumenti di legge, come le donne, per tutte le donne” a (19), che Rorty rivendica come una chiamata a migliorare la posizione delle donne e di farlo senza considerare alcuna verità oggettiva preesistente che le donne sono pieni persone umane.

Come Rorty ammette francamente, universalismo ha dei vantaggi che non può pretendere: non solo può un femminismo universalista si presenta come assolutamente vero, ma evita anche le accuse di “relativismo, irrazionalismo e power-culto” (26) con la quale Rorty deve vedersela. Ma egli ritiene tuttavia pragmatismo tiene il sopravvento, perché evita che presenta la natura intrinseca di “esperienza delle donne” (26) e perché persegue ostinatamente cambiamento sociale piuttosto che sottigliezze astratte. Argomenti vuoti circa la falsità delle credenze delle persone non fanno nulla per migliorare il futuro.

Il secondo capitolo

Il secondo articolo è una ristampa di “Da ironia alla profezia di politica,” una risposta esplicita di Nancy Fraser al saggio precedente. Fraser osserva che il costo di rifusione femministe come profeti è che i profeti non sono filosofi. Chiaramente, però, Rorty ha appreso da filosofe femministe, dice Fraser. Critici femministe hanno sostenuto che l’uso di Rorty di un / dicotomia pubblico-privato falsificato esperienza umana e la natura di sfruttamento. Il privato e il pubblico sono inseparabilmente intrecciate nella nostra vita e nelle nostre lotte con l’oppressione. Rorty non invoca la distinzione; eppure persiste vagamente nel suo appello alla profezia, dove Rorty ritrae femminismo individualista ed estetica, piuttosto che collettiva e politica. Un profeta femminista sarebbe una “solitaria membro eccentrico o di un piccolo club merlata separatista,” quando, come dice Fraser, femministe “costituiscono un grande, eterogeneo movimento sociale, con una presenza in ogni angolo della vita americana” (51). Profeti possono essere autoritario, ma il lavoro socialmente condiviso di raccolta Coscienza non è. Progressi femminista nasce con gruppi di donne riconcettualizzazione congiuntamente la loro esperienza.

In “Femminismo e pragmatismo: A Rispondi a Richard Rorty,” Sabina Lovibond sostiene che Rorty ha trascurato una terza opzione tra il suo neo-pragmatismo e il realismo assolutista rifiuta. Lovibond concorda che assolutiste, fondazioni trascendentali della conoscenza e la verità sono inutili, ma sostiene che sia Rorty e il femminismo sarebbero meglio serviti da un realismo non assolutista. Lei sostiene che il rifiuto di Rorty di questa opzione di mezzo spinge il suo account verso demagogia.

Lovibond favorisce un realismo in cui credenze sono vere, non rispecchiando la natura intrinseca delle entità, ma obbedendo regime linguistico che specificano le condizioni che lo rende accettabile dire “X è Y.” Così manteniamo la distinzione tra apparenza e realtà, e con essa la nostra capacità di “dire come stanno le cose, indipendentemente dal fatto che essi sono attualmente ritenuti così” (enfasi Lovibond di). Questo realismo basato su linguaggio norma consente una delineazione del mondo sociale che si accorda con visione femminista. Ad esempio, le molestie sessuali, come nota Lovibond, è una caratteristica di esperienza sociale di molte donne, anche se che la verità è una “, che il sistema di genere tende ad impedirci di percepire chiaramente” (65). Purtroppo, l’abbandono di Rorty di realismo lascia chi detiene il potere di stabilire la “verità” senza riguardo per l’accettabilità razionale. Egli ha quindi “favorisce una visione del linguaggio come mezzo di gioco e di inganno, piuttosto che di comunicazione, e una tendenza a gioire per la non veritiera – anche ‘ingannevole’ – carattere di discorso in generale”.

John C. Adams ‘”Speranza, Verità, e retorica: Profezia e pragmatismo al servizio della Causa del Femminismo” difende Rorty contro Lovibond. Adams chiede ciò richiede l’adozione di un piano? Verità? Sì e no. Bugie? Sì e no. Fatti? Sì e no. Motivo? Sì e no. Possibilità? Sì e no. Probabilità? Sì e no. Emozioni? Sì e no. Personaggio? Sì e no. Fiducia? Sì e no.

I lettori che possono scavare sotto la verbosità troveranno Adams sostenendo che tutta la filosofia riduce a retorica – di persuasione – e che Lovibond non possono sfuggire questo fatto tentando di massa verità femministe in naturalismo linguistica. Rorty, proprio come Lovibond, cerca una fonte di legittimazione per i veri discorsi non attualmente riconosciute come vere; e dopo aver evitato realismi filosofiche, egli trova quella fonte nella profezia. Perciò Rorty non, infatti, sostengono mera accettazione di parere di maggioranza: una funzione importante della profezia è dare voce alla opinione impopolare e di passare avanti ad un tempo in cui
potrebbe diventare più ampiamente accettata.

Disgusto di Lovibond per la retorica, Adams sostiene, la conduce a ignorare il proprio affidamento sulla persuasione. Uso filosofi della persuasione non è casuale, ma necessario, perché “la verità non parla per sé” (83). Femminismo richiede anche la retorica: l’unico modo per porre fine all’oppressione con mezzi pacifici è quello di impegnarsi in persuasione efficace. Qualsiasi teoria femminista o argomentazione filosofica che non sostiene di impegnarsi principalmente in persuasione è “in segno di diniego”.

Il quindo capitolo

Il quinto capitolo ristampe di Rorty “femminismo, ideologia, e Deconstruction: un pragmatico vista”. Anche se scritto prima che la carta che lo precede in questo testo, il saggio di Rorty può essere visto come un ampliamento dei punti di Adams ‘. Preoccupazione primaria di Rorty è tutto per spiegare l’importanza e la natura di persuasione efficace. Egli sostiene che “il modo più efficace per esporre o demistificare una pratica esistente sembrerebbe essere suggerendo una pratica alternativa, piuttosto che criticare quello attuale”. Le nostre menti e le pratiche sono cambiati immaginando un mondo migliore e non criticando circostanze attuali. Inoltre, “dimostrando” maschilismo falso non sloggiare che: “maschilismo è un mostro molto più grande e feroce” che i nostri piccoli problemi filosofici. Dobbiamo rivolgerci invece alla persuasione, la profezia, e l’adozione di pratiche alternative.

Georgia Warnke

Georgia Warnke di “Democrazia e interpretazione” individua persuasione a metà strada tra Habermas e Rorty. Mentre Rorty è giusto che non possiamo mai trascendere nostro contesto interpretativo, Habermas è anche giusto dire che cerchiamo. “Le ragioni che mostrano perché l’oro non è solubile in acido cloridrico o perché uccidere è o non è mai moralmente giustificato, non sono solo motivi per noi, ma ragioni di nessuno”, Warnke scrive. L’ermeneutica porta questi due approcci insieme. In alcuni casi, l’analisi ermeneutica dimostra che le interpretazioni concorrenti sono ugualmente ragionevoli. Questo approccio ha utilità sociale e politica quando applicato, ad esempio, la discussione aborto. Noi non dovremmo concludere che un solo modo di interpretare l’aborto ha un senso, non più di quanto possiamo concludere “che Otello è di gelosia e, pertanto, non di razza o male”. Meno spesso apprezzato, però, è la possibilità per l’ermeneutica per escludere certe interpretazioni fuori. Alcuni modi di dare un senso di un testo – o di un / situazione politica sociale – sono profondamente sbagliata. Ad esempio, il matrimonio negli Stati Uniti è storicamente una unione tra due selettori gratuito, ed è plausibile ermeneuticamente di bloccare tale scelta in base a razza, sesso o di sesso. Così siamo in grado di fare distinzioni fondate anche senza affidamento sulla verità oggettiva.

Il saggio di Linda Martín Alcoff

Il saggio di Linda Martín Alcoff valuta l’importanza di representationalismo per il femminismo. Teoria femminista mira alla verità reale e non solo il progresso sociale, che il neo-pragmatismo di Rorty non può fornire a causa della sua “grave deflazione della verità”. Rorty considera linguaggio “migliore” non quando meglio rappresenta la realtà, ma quando elimina meglio la crudeltà e la sofferenza. Ma Alcoff sostiene che i criteri preferenziali di Rorty non funzionano bene senza una base di rappresentazione: per quanto riguarda la crudeltà, “Ciò che conta come infliggere intenzionale e inutile dolore Circoncisione … In altre parole, quello che alcuni identificano come casi di crudeltà sono visti dagli altri come? la mera apparenza di crudeltà derivante dalle descrizioni difettose e di parte “. Distinguere tra crudeltà e crudeltà non sembra richiedere un contesto rappresentativo preesistente. Ma il racconto di Rorty non permetterà, per esempio, le vittime di violenza sessuale a sostengono che queste parole rappresentano meglio la loro esperienza di un linguaggio in cui “violenza sessuale” non può essere concettualizzato: “l’interiorità soggettiva del giovane partner sessuale del patriarca è semplicemente non sulla mappa della lingua meno che accetta del sistema sociale “.

Sharyn Clough

Sharyn Clough di “Disegno Battle Lines e compagni di letto scelta: Rorty, relativismo, e la strategia femminista” ricorda ai lettori del naturalismo davidsoniana di Rorty. Account non-metafisica di Davidson della verità consente Rorty a tenere, senza contraddizioni, sia che le credenze progressive sono più vero che le convinzioni non progressiva e che la verità è qualunque cosa vista “vince” rispetto ai suoi concorrenti. Olismo davidsoniana significa che ci deve essere sovrapposizione significativa tra le nostre pratiche di giustificazione e le pratiche di coloro con i quali condividiamo un pianeta. Altrimenti non saremmo in grado di riconoscere l’altro come comunicare significato. Per quanto riguarda i “sopravvissuti” dei nostri attuali battaglie sociali e politiche, “è impossibile che le loro pratiche di giustificazione potrebbe essere completamente scollegato dal mondo in cui si trovano” (168). Anche quando false credenze sembrano trionfare, “c’è sempre la possibilità, per lo meno, che false credenze può essere oggettivamente identificate, e la storia causale di queste credenze ha ripercorso e valutati pubblicamente, non importa chi è che tiene le credenze in questione”

Stephen R. Yarbrough

Stephen R. Yarbrough di “Richard Rorty, femminismo, ed i fastidi di pragmatismo” sostiene che l’orientamento retorica di Rorty richiede un chiarimento. Senza questa precisazione, è troppo facile frainteso come Rorty, per esempio, Sabina Lovibond ha fatto. Punto di Yarbrough accende la distinzione tra costruttivismo sociale e interazionismo sociale. In costruzionismo sociale, il linguaggio è un intermediario tra la mente e il mondo, e gli utenti di lingua comunicare in modo efficace solo se condividono lo stesso mezzo. In interazionismo sociale, tuttavia, “la costituzione di entrambi gli oggetti del discorso e il significato delle parole che si riferiscono ad essi si verifica contemporaneamente come esseri umani interagiscono con le cose con le parole”. Quali giudica Rorty tiene? Yarbrough sostiene che, anche se Rorty “nega qualsiasi affiliazione con costruzionismo sociale”, spesso si presenta in termini costruzionista sociale. Questo è il motivo per cui il suo lavoro è spesso male interpretato.

Un interazionista sociale metterà in risalto come Rorty fa a volte il ruolo delle nostre pratiche nella costituzione nostra comprensione e le nostre esperienze. Questa attenzione sulla pratica quindi permette un’analisi della nostra risposta emotiva a pratiche e il ruolo delle nostre emozioni nei significati associati a tali pratiche. Quindi il progresso oltre maschilismo non richiede la modifica della lingua come mezzo; Richiede invece cambiare i nostri atteggiamenti, ed emozioni, in modo che le nostre interazioni e le pratiche linguistiche sono cambiati. La profezia è migliore scommessa del femminismo, ma che diventa chiaro solo su un’analisi sociale interazionista.

Il volume si chiude con Alessandra Tanesini di “Naturalismo e normatività?”, che tenta un approccio diverso sulla questione della messa a terra normativa. Tanesini utilizza il lavoro di Karen Barad opporsi Rorty. Rorty nega che il mondo naturale contiene le sue norme intrinseche, ma Tanesini sostiene che “i significati ei valori possono essere trovati in natura per sé” (213). Tanesini spiega che per Barad, “la natura è costituita da fenomeni che sono modelli di significato normativo e di materializzazione” (210). Il caso di Tanesini contro la comprensione di Rorty di normatività?, e in favore del mondo naturale come intrinsecamente normativo, consiste nel descrivere le idee dal lavoro di Karen Barad. E ‘”evidente, grazie al lavoro di Barad, che non c’è nulla di obbligatorio [vista di Rorty].”

I lettori potrebbero hanno voluto vedere un argomento per il lavoro di Barad, piuttosto che una rappresentazione di esso; e un argomento per preferire l’orientamento di Barad a Rorty di, piuttosto che un itemizzazione di conclusioni contrastanti. La connessione tra il naturalismo normativo e la filosofia femminista non è così chiaro che l’ulteriore spiegazione è superflua. Per secoli, i naturalisti normativi sostenuto che dal momento che le donne sono inferiori agli uomini, che dovrebbero essere relegati a casa, lì per avere figli in accordo con il loro destino biologico. Ma Tanesini mostra consapevolezza di antipatia fondate femministe al naturalismo normativo. Né ha spiegato come il suo naturalismo normativo avanza la causa del femminismo o ha qualcosa da offrire a tutti il femminismo. Se la natura è già? dotata di “significati e valori,” quale ruolo queste hanno nel porre fine all’oppressione delle donne?

Saggio finale

Nonostante i problemi del saggio finale, femministe interpretazioni di Richard Rorty è una risorsa a portata di mano e ben strutturato. Soprattutto, serve a ricordare la difficoltà? di determinare se il femminismo richiede una messa a terra nella verità? assoluta e del significato più ampio per la vita di tutti i giorni di dibattiti apparentemente stretti in filosofia teoretica.

Condividi
0Shares